Tout ça pour vous dire qu'en ce moment, la philo m'agace quelque peu...
Au fait, vous vous souvenez que je vous avais promis ma dissertation de philo sur le blog si j'avais la moyenne ? J'ai eu 15 alors si elle vous intéresse, vous pouvez la lire en deux parties dans les commentaires.
Et n'hésitez pas à rejoindre la page FACEBOOK du blog !
6 réactions:
Mine de rien, la philo, j'aime bien hein...?!
Moi je commencer à faire une overdose, j'en ai 8h par semaine et j'ai presque fini mon cahier. Gnnn.
Un grand nombre de découvertes a engendré de lourdes conséquences, à l’exemple de la théorie de la gravitation universelle de Newton qui a conduit aujourd’hui à l’élaboration d’avions, et d’appareils volants. Il existe également des situations similaires, mais qui ont eu des conséquences moins bonnes pour l’Homme, comme par exemple les recherches de Marie Curie sur le nucléaire qui ont pu servir à la création de la bombe atomique. Peut-on considérer ces scientifiques comme responsables des conséquences de leurs découvertes ? Tous de la même manière ? Si non, lesquels le sont le plus ?
Il existe deux « types » de scientifiques : ceux qui font de la recherche fondamentale dans le but unique de faire avancer la science, et de manière totalement désintéressée, et ceux qui font de la recherche appliquée, dans le but cette fois-ci de résoudre un problème, et bien souvent d’en tirer profit. Dans les deux cas, ce sont des personnes éclairées, et qui ont du recul sur le monde, suffisamment pour savoir quel genre de recherches ils entreprennent. Cela signifie qu’ils savent parfaitement ce qu’ils font.
Etre responsable signifie devoir répondre de ses actes. Un scientifique peut-il répondre de ses recherches pour des conséquences qu’elles ont engendrées ? Pour cela, il faudrait que le dit scientifique soit en mesure de prévoir et de connaître les effets que vont engendrer leurs découvertes. Pour les scientifiques en recherche fondamentale, les conséquences possibles sont l’usage de leurs recherches par les chercheurs appliqués. Pour ces derniers en revanche, les conséquences sont l’usage de leur production. La science évolue toujours dans ce sens là : les découvertes servent aux savants qui veulent produire quelque chose, et même si il est arrivé que certains chercheurs fassent directement des recherches fondamentales pour résoudre directement un problème concret, cela a toujours été exceptionnel, c’est pourquoi nous ne traiterons pas de ces scientifiques là.
La recherche fondamentale à pour but de faire avancer la science, de connaître le réel et ce qui entoure les Hommes, d’énoncer des théorèmes, des lois de physique, ou des protocoles, comme par exemple l’a fait Newton avec la découverte de la théorie de la gravitation universelle. Plus ces énoncés sont généraux et englobent un grand nombre de faits, plus les conséquences possibles sont nombreuses : la découverte des propriétés de l’acier par exemple à engendré la quasi-totalité des constructions actuelles, et beaucoup d’autres éléments qui nous semblent banals aujourd’hui.
Pour un scientifique qui fait de la recherche fondamentale, les conséquences de ses études ne sont pas prévues. En effet, Marie Curie, qui a passé sa vie à étudier le nucléaire n’a certainement jamais pensé aux éventuels usages militaires de ses travaux, étant donné qu’elle ne travaillait que pour la science et dans l’objectif d’ajouter du savoir aux connaissances humaines. Il en va de même pour les inventeurs de l’électricité, ou bien du laser qui n’ont pas d’abord pensé que leurs découvertes pourraient engendrer des armes de guerre.
Les applications des recherches fondamentales sont imprévisibles par leurs chercheurs, car celles-ci dépendent bien souvent du contexte social, ou de l’époque : les armes sont crées pendant les guerres par exemple. De plus, la plupart des conséquences des recherches en sciences fondamentales ne pouvaient pas être pensées à l’époque des découvertes, étant donné que les avancées technologiques et les connaissances n’étaient pas assez développées. Pour reprendre l’exemple de Marie Curie, elle ne pouvait pas imaginer que ses découvertes engendreraient la bombe atomique simplement parce que au moment où elle à fait ses études, il n’était pas encore possible ni même envisagé de créer de telles armes.
Les chercheurs en sciences fondamentales peuvent difficilement être tenus comme responsables de l’usage futur de leurs découvertes, étant donné qu’ils ne pouvaient pas penser aux conséquences, d’autant plus qu’aucune loi n’interdit la découverte.
La recherche appliquée à pour but d’utiliser des connaissances fondamentales pour résoudre un problème concret et non pas d’ajouter à la science de nouvelles connaissances générales. C’est ce qu’ont fait les inventeurs du microscope par exemple, qui se sont servit des travaux des premiers géomètres Grecs qui ont fait de la recherche fondamentale sur les coniques et l’optique et ont ainsi énoncé ces lois de la physique. Il existe un nombre incalculable d’exemple pour illustrer ce qu’est la recherche appliquée, étant donné que tout les objets qui nous entourent ou presque en découlent.
Ils se servent donc des connaissances qui existent, que les chercheurs en sciences appliqués ont trouvés, pour produire quelque chose, comme par exemple le font ceux les ingénieurs qui fabriquent des avions, avec la théorie de la relativité de Newton, ou bien d’Einstein qui s’est servis entres autres des recherches de Marie Curie pour contribuer à l’élaboration de la bombe atomique.
Le principe de la recherche appliquée pour le scientifique de résoudre un problème d’ordre pratique et concret, ce dernier sait donc pertinemment à quoi va servir sa création. Ceux qui ont par exemple travaillé sur l’élaboration de la bombe atomique, savaient parfaitement qu’ils étaient en train de concevoir une arme capable de tuer des milliers de personnes, et, en tant que personnes dotées d’une capacité intellectuelle supérieure à la moyenne, ils étaient en mesure de penser que leur création allait faire un nombre immense de victimes dans le monde. Il en va de même pour tous ceux qui ont conçus des armes, mais cela fonctionne également pour des inventions moins « néfaste » à l’humanité, comme par exemple la création de l’internet que nous connaissons aujourd’hui, ou des téléphones portables.
Dotés d’une vision du monde différente que la plupart des Hommes, et dotés d’une capacité de réflexion supérieure à la moyenne, ces chercheurs en science appliquée étaient et sont encore aujourd’hui en mesure de prévoir les conséquences de leurs découvertes. La définition de la responsabilité indique que si quelqu’un est en mesure de prévoir les conséquences de ce qu’il fait, il peut être considéré comme responsable. C’est pourquoi, il est possible de considérer ces scientifiques qui cherchent à créer quelque chose de concret comme responsables des conséquences directes de leurs découvertes.
Les scientifiques peuvent être séparés en deux groupes distincts : ceux qui font de la recherche fondamentale, et ceux qui font de la recherche appliquée. Pour ces premiers, il est difficile de leur imputer une quelconque responsabilité, étant donné qu’ils ne faisaient leurs recherches que dans le but de faire avancer la science, et ne pouvaient bien souvent pas prévoir quelles seraient les conséquences de leurs trouvailles. Ceux qui pratiquent la recherche appliquée par contre, connaissent parfaitement leur sujet, et savent à quoi serviront leurs inventions, et donc les conséquences qu’elles engendreront. Il est donc possible et normal de les considérer comme responsables.
Cependant, aujourd’hui encore, on continue à féliciter Marie Curie pour ses recherches qui ont engendrées la création de quasiment tous les systèmes de radiologie actuels. On la considère donc comme en partie responsable de cela… Il est très difficile de juger les gens sur ce qu’ils font ou ce qu’ils ont fait, et les scientifiques ne dérogent pas à cette règle. C’est pourquoi il ne faut pas faire une généralité, et juger les scientifiques dans leur ensemble, mais plutôt étudier chaque cas l’un après l’autre…
En même temps c'est un peu pour les tapettes la philo
Pas mal la dissert que je vois dans les commentaires... Aller, 5 points pour Gryffondor!
Enregistrer un commentaire